Community på Sveriges dataportal

Video "Sveriges lagar Data eller dokument" - #44

Feedback till Statsråds­beredningen #191 som verkar göra om Rättsdatabaserna se https://beta.rkrattsbaser.gov.se

men inte tar tag i de grunläggande strukturella felen dvs. jobba med 5 stardata

@tomasmonsen skrik till om det skapas några nya dataset så kan jag ladda upp dom i min poc app Det känns mer och mer som att man får konstatera att många kommuner inte levererar bra data. Projekt som NSÖD, Dataverkstaden och DIGG börjar alltid med glada konsulter som lovar guld och gröna skogar – och sedan blir det tyst. Nu verkar även DIGG ha somnat in jag tvekar att vi kommer att se någon skillnad efter nyår.... alla verkar trötta...

De få dataset jag hittat och där är det dom 2 privata initiativen som levererar... och båda verkar nu ha gett upp

TAG INFO

En hundrast gård på OSM har leisure=dog_park

På tag_info kan du se vilka taggar som används ihop med leisure=dog_park#combinations

Varför fungerar det inte?

En kort analys:

• Ingen äger uppföljningen. Projekten startar som NSÖD, Dataverkstaden... med energi, men när konsulter och innovationspengar är borta finns ingen som har mandat att kravställa, kontrollera kvalitet eller driva vidare.

• Kommunerna har inte kapacitet eller incitament. Många kommuner saknar både resurser och kompetens att arbeta strukturerat med öppna data. Det ses ofta som en sidouppgift – inte som samhällsinfrastruktur.

• Tekniken är inte problemet – processerna är det. Plattformar och standarder finns redan, men utan fungerande interna arbetsflöden, governance och kvalitetskontroll produceras data som är ofullständig, inaktuell eller helt saknas.

• Projektlogik istället för förvaltningslogik. Initiativ drivs som tidsbegränsade projekt i stället för som långsiktigt ansvarstagande. Resultatet blir hyllvärmar-prototyper och portaler som ingen matar med nytt innehåll.

• Otydliga krav och mål. Många satsningar saknar konkreta ”success criteria”. Det går inte att mäta om insatsen lyckats, så det finns heller ingen press att förbättra.

• Datan är så bristfällig att ingen använder den och ger återkoppling. Kvaliteten är ofta så låg att datat inte går att använda i praktiken – vilket gör att kommunerna aldrig får verkliga användare som kan visa värdet eller driva förbättringar. Utan grundläggande kunskap om FAIR-principer, med dåliga eller obefintliga API:er, proprietära plattformar och helt utan publika backloggar blir det omöjligt att skapa ett fungerande ekosystem. Och eftersom varje kommun sitter på sina egna lösningar blir man i praktiken tvungen att kontakta 290 kommuner var för sig, vilket gör hela modellen dömd att misslyckas från början.

I praktiken leder det till det vi ser nu: mycket visioner, snygga presentationsbilder och löften om datadriven innovation – men få hållbara leveranser och ännu färre uppdaterade dataset.

Tack då vet jag hur jag ska gå vidare. Släpper en första version i december ser det ut som.

Relaterat diggsweden/persistent-identifiers-investigation och diskussionen i “Tillåt organisationsnamn som domännamn i beständiga identifierare”
: inför den förväntade sammanslagningen känns det helt fel att använda verksamhetsnamn och organisationsnummer som delar av beständiga identifierare....

#Göromgörrätt Svensk standard för persistenta myndighetsidentifierare (SMPID)

Om mötet blir av så diskutera gärna dcterms:publisher

idag

• identifieras DIGG med SE2021006883
• PTS med SE2021004359

Utmaningen är att dcterms:publisher inte är stabil över tid om organisationen förändras, byter namn eller – som nu – slås ihop med en annan myndighet.

Vad händer när PTS och DIGG slås ihop med dcterms:publisher

Ett scenario när PTS och DIGG går ihop:

• de kommer troligen att få samma gemensamma organisationsnummer.
• därmed kommer både tidigare PTS- och DIGG-metadata peka på en enda ny organisation via dcterms:publisher.
• historisk koppling till vem som faktiskt publicerade en datamängd riskerar att försvinna.
• system som förlitar sig på dcterms:publisher som nyckel får plötsligt ambiguitet och risk för datakorruption.

se tankar om detta när nu PTS och DIGG troligen slås ihop och kommer att ha samma organisationsnummer

alltså måste jag definiera hur man unikt skapar ett sådant ID.

Du behöver inte definiera hur ett unikt ID skapas. Skriv bara i specifikationen att objektet ska ha en persistent unik identifierare.

Att börja uppfinna ett eget system för ID-generering i en specifikation för hundrastgårdar är bara att skapa mer problem senare. Har man inte kompetens inom dataförvaltning ska man inte försöka lösa det i en liten domänspecifikation.

För övrigt:

• DIGG har gjort ett ganska omfattande arbete om persistenta identifierare
  (se deras utredning: Persistent Identifiers Investigation), men jag ser ingen implementering ännu – kanske ENA använder det.

• KLL-utredningen (8 myndigheter, 32 Mkr, 3 år) lyckades inte heller landa detta, trots att det borde varit prio 1 för all datadelning.
  Det säger något om hur komplext det är – och att det definitivt inte ska lösas lokalt i en hundrastgårds-spec.

Det är bara att publicera… tycker lesson learned och även om du kollar på mitt data och tycker även du säger det indirekt det är dålig fart på kommunerna… tror ni måste hitta mer effektiva sätt att skapa bra data

• dom 2 privata aktörer jag hittat har båda > 700 hundrastplatser

  • ingen av dom går dock att få kontakt med #62 och #63

• gissar att dom gett upp

• Mapcomplete har en approach som jag gissar passar kommuner bättre… istället för en pdf spec så får du konkreta frågor

• persistenta identifierare måste man ha tyvärr är det en bristvara och jag skrev idag om hur fel det är att inte ha det för myndigheter

@Andreas-Sundberg sa i Frågor om metadatakvalitet och ev bugg?:

@josefinlassi sa i Frågor om metadatakvalitet och ev bugg?:

Ok @Andreas-Sundberg Ja, vi är medvetna om att det är svårt att förstå hur metadatakvalitet räknas ut, och vad man kan göra för att få upp resultatet. Det är fler som har påpekat det. Så du har helt rätt i att det behövs en insats från oss i att förtydliga det. Status är att frågan ligger i våran backlogg men att vi har varit tvungna att prioritera annat ett tag (bl.a. besvara mätningar från bl.a. både EU och OECD, remisser, uppstart av regeringsuppdrag mm). Och jag tror inte att det bara är en snabbfix som behöver göras kring MQA, utan antagligen ett lite större arbete. Vi skulle kunna bjuda in till ett möte om MQA för att reda lite mer i problembilden. Jag kan tyvärr inte säga exakt när det skulle kunna ske.

@josefinlassi Ja det var bara det här jag ville veta. Att det finns i en backlog och att det är planerat att åtgärdas.
Jag är gärna med på ett möte kring det så snart det finns tid och möjlighet hos er.

Jag är gärna också med på ett sånt möte, då jag irriterar mig på att jag inte når högre i kvalitet på min metadatabeskrivning trots att jag tycker att jag "har gjort allt". Det är OK att jag inte leder, däremot vill jag veta varför jag inte leder.

Har kört vår katalog i omgångar mot europeiska dataportalens valideringstjänster och får en del märkliga fel som jag tror är enkla att åtgärda, som är svåra att åtgärda och som jag inte förstår vad de betyder...

Ok så om jag summerar lite inför avrundningen av remissrundan på specifikationen Hundrastgårdar, är det att jag ska hitta på en persistent identifierare. Ingen kommun som jag har stött på har någon metodik för detta, för tombstones, för persistent länk/URI osv., alltså måste jag definiera hur man unikt skapar ett sådant ID.

Är lite osäker på vad det här MapComplete och det hundrastgårdskart-jobb som du verkar ha gjort jackar in här, men tycker mig tydligt se att kommuner behöver dela den data man har, t.ex. om hundrastgårdar, så att den kan fångas upp nära dataägaren/fastighetsägaren och propagera till andra tjänster.

Därför tycker jag mig ha förstått att jag ska gå vidare med dataspecifikaitonen och publicera den. Säg gärna emot, även om jag tror mig ha bestämt väg fram.

Jag går in i slutfas för att publicera en officiell version 1 under december månad.