Community på Sveriges dataportal
Tillgänglighet för data i EUs genomförandeförordning HVD från kommuner
-
Hej!
Jag har försökt kartlägga vissa datamängder som finns med i EUs genomförandeförordning High Value Datasets (2023/138; https://eur-lex.europa.eu/eli/reg_impl/2023/138/oj). Tar vi tex den otroligt aktuella och viktiga datamängden karteringar för översvämningar från skyfall så är det stor skillnad på hur kommuner tolkar EU lagen.
Kommuners tillgängliggörande av datan faller i tre kategorier:
- datan finns nedladdningsbar och publicerad genom hemsida (toppen!)
- det är data som inte kan göras publik (en kommun refererar till GDPR som anledning)
- hänvisar till det PM som SKR skrivit (https://skr.se/download/18.14fb7b721997a8f53f2c332/1758716427615/Kommunernas geodata och öppna-datalagstiftningen 2025.pdf) där man fastställer att kommuner inte berörs av HVD-förordningen här eftersom det inte rör en datamängd som "[...] omfattar hela medlemsstaten när den kombineras [...]".
Jag förstår att det är kostnader förknippade med tillgängliggörandet, men det här blir ju bara fel. Viss av denna data är ju otroligt viktig för allmänheten, och är den lättillgänglig så ökar det synergier och nytta i samhället. SKRs PM går dessutom inte att överklaga, det finns heller inga beslut på kommunnivå som går att överklaga, vad ska man göra i detta fall?
Är det någon annan som stött på liknande problem? Vad finns det för planer på att koordinera tillgängligheten för vissa generellt samhällsviktiga datamängder?
-
Detta inlägg är raderat!
-
Alltså man kan ju producera hur mycket text som helst, men finns ingen dialog blir det ju bara spam och till slut foliehattsstämpel. I ärlighetens namn läste jag inte allt det du låtit NotebookLM producera.
Min tanke är att
- försöka kontakta relevanta personer på SKR och försöka få PM förklarat lite mer.
- anmäla det till EU-kommissionen, då det är de som tar han om att peka med hela handen när medlemsstater inte följer förordningar.
I slutändan kommer det ta massa tid och energi, men det behövs ju prövas någonstans, inte bara att en jurist på SKR ska glädjetolka en förordning och som har dess medlemmars (kommuner och regioner) intressen i åtanke.
-
Detta inlägg är raderat!
-
Detta inlägg är raderat!
-
Jag förstår att du har mycket tankar och åsikter @Magnus-Sälgö, men du får gärna sluta hijacka min tråd med mängder av LLM-genererad text utan riktig substans eller vikt.
-
-
ungefär en månad senare
-
SKR har gjort en tolkning som vissa kommuner väljer att följa. Beslutet fattas av kommunerna och om man själv tycker att beslutet är fel borde man kunna överklaga/anmäla/klaga till kommissionen som följer efterlevnaden. Det är när det kommit avgörande där som vi på riktigt vet vad HVD innebär. Jag har inte kollar på hur man gör en anmälan men det borde inte vara så svårt att ta reda på.
-
Beslutet fattas av kommunerna
Jag lär ChatGPT #1527 jmf hur det ser ut i Norden Sverige borde se och lära när det nu blir en "nystart"
ChatGPT
Förmåga Sverige (DIGG → PTS) Danmark – Digst Finland – DVV Norge – Digdir Island – Digital Iceland Kommentar Regel- och policykompetens 🟡 🟢 🟢 🟢 🟡 DK/NO/FI har tydligare mandat; Sverige otydligare vid sammanslagning. Projekt- & programstyrning 🟡 🟢 🟢 🟡 🟡 Sverige har blandad förmåga, Danmark starkast. Dataarkitektur / gemensam datamodell 
🟢 🟡 🟢 Sverige saknar stark nationell arkitektur – Sveriges största gap. Semantisk interoperabilitet (begrepp, modeller, SHACL) 🟡🟢 🟢 🟢 Norge & Danmark leder; Sverige saknar modellkatalog i nivå med DK/NO. Öppna data som infrastruktur 🟡 (retoriskt) 🟢 🟢 🟢 🟡 Sverige har ambition men begränsad genomförandekraft. Länkade data / Nationella vokabulärer (DCAT, RDF) 🟡 🟢 🟡 🟢 DK/NO har bäst implementation; Sverige okej men inte strategiskt. Kvalitet på metadata & DCAT-profiler 🟡 🟢 🟢 🟢 🟡 Sverige har DCAT-AP-SE men utan stark arkitektur- eller införandestyrning. Nationella byggblock (eID, auth, digital post) 🟡 🟢 🟢 🟢 🟢 Norden är starkt här; Sverige saknar viss samordning jämfört med DK/NO. Ekosystem- & utvecklardialog 🟡 🟡 🟢 🟡 Sverige svagt i community-dialog, Norge bäst. Tillsynsförmåga / regulatorisk kompetens 🟢 (PTS) 🟢 🟢 🟢 🟡 Sverige starkare pga PTS, men risk för rollkonflikt vid kombination med utveckling. Operativ leveransförmåga (bygga tjänster) 🟡 🟡 🟢 🟡 🟢 Finland & Island bäst; Sverige fragmenterat. Datadriven kultur / analysmognad 🟡 🟡 🟡 🟢 🟡 Norge längst fram i datadriven offentlig sektor. Konsultberoende 🟡 🟡 🟡 🟡 🟢 Sverige relativt hög beroendenivå; Island minst. Publik dialog / backlog / transparens 🟡 🟡 🟢 🟡 Sverige svagast, Norge starkast med öppna forum & kataloger.
2. Sverige utgick inte från en “data first”-arkitektur
DIGG pratade om öppna data — men byggde ingen:
- nationell modellkatalog
- gemensam begreppsapparat
- semantisk styrning
- interoperabilitetsplattform
- tvingande standardisering
- DCAT-implementering som faktiskt används
I Norge, Danmark, Finland är dataarkitektur = kärnan.
I Sverige blev det mest rådgivning och powerpoint.→ Resultat
Myndigheter byggde egna datamodeller, API:er och format.
Ingen nationell interoperabilitet uppstod.
3. DIGG producerade dokument – inte infrastruktur
DIGG levererade mängder av:
- rapporter
- strategier
- rekommendationer
- vägledningar
Men väldigt lite:
- kod
- API:er
- datamodeller
- centrala register
- verktyg
- validerare
- öppna datasets med kvalitet
Jämför med:
- Danmark: Fællesoffentlig datamodel + SHACL + DCAT-AP-DK
- Norge: Felles datakatalog + Modellkatalog + DCAT-AP-NO v3
- Finland: Suomi.fi fullmakter, kataloger, semantik
DIGG saknade leveransorganisation.
→ Resultat
Myndigheten sågs som en “dokumentsnurra”, inte en enablement-funktion.
4. Bristande teknisk kompetens och underskattning av komplexitet
DIGG rekryterade många projekt- och policyroller.
Men saknade:- seniora arkitekter
- RDF/semantik-expertis
- API-designers
- systemutvecklare
- datainfrastrukturkompetens
Man försökte vara en digital myndighet utan utvecklare.
→ Resultat
DIGG kunde inte bygga egna exempel, referensimplementationer eller verktyg – vilket övriga Norden gjorde tidigt.
-
Det är så trist att GDPR blivit ett verktyg för att slippa publicera data. Och att SKR inte istället valde att hjälpa kommunerna med publiceringen. Men de är inte ensamma. Lantmäteriet har också valt att använda GDPR för att försvåra tillgången till HVD. I somras nekades jag utlämning av historiska ortofoto med hänvisning till GDPR. Då valde jag att överklaga det beslutet till Förvaltningsdomstolen, för att få en rättslig prövning av Lantmäteriets tolkning. Tyvärr valde de då att ändra sitt beslut så saken avskrevs. Därmed står Lantmäteriet fortfarande oemotsagda i detta, som i så många andra frågor.
-
@magnusp På min plattform GEODATATORGET finns det en hel del metadata om skyfallsdata. Rätt många är kommunalt publicerade. http://geonet.se/geonetwork/srv/swe/catalog.search#/search?any=skyfall*
-
josefinlassi administratorsreplied to magnusp för 3 dagar sedan Senaste redigerad av josefinlassi för 3 dagar sedan
@magnusp Jag håller verkligen med dig om att denna datamängd är oerhört viktig idag. Jag kollade upp just den här datamängden, och det ser ut som att åtminstone en av anledningarna till att den här datamängden har tillgängliggjort så mycket som hade kunnat hoppas är själva genomförandeförordningen. På sidan 9 så hänvisar man till detta direktiv från 2007: "Europaparlamentets och rådets direktiv 2007/60/EG av den 23 oktober 2007 om bedömning och hantering av översvämningsrisker (EUT L 288, 6.11.2007, s. 27)." Och jag kunde inte hitta att man tog upp översvämningsrisker från skyfall, bara översvämningsrisker från floder och hav. Så den har säkert inte klassats som HVD av t.ex. juristerna. 2007 var ju inte detta lika aktuellt som det är idag, men det är ju hemskt synd att inte direktiven uppdateras oftare.
Jag brukar iaf lyfta upp just den här datamängden efter att jag blev uppmärksammad på den (det var väl av dig tror jag). Senast nu på en dragning för NorrGis. Och det verkar ju som att datamängden finns hos många kommuner, och dom håller med om att den är väldigt viktig för många aktörer, även utanför statsbyggnadsförvaltningarna.Vi får hoppas på att dom passar på att även uppdatera detta direktiv nu när EU genomför en större översyn av ett flertal dataregleringar. Googla på Digital Omnibus om du vill läsa mer. Själva översynen av dataregleringarna är bara en del av Digital Omnibus.
-
@Magnus-Sälgö det är bättre om du skriver med egna ord än överlåter allt till en AI. Sen vet du ju mycket väl att vi inte kan styra över andra offentliga aktörer, det är bara HVD som det finns ska-krav på. Och standardisering och interoperabilitet är inget man enkelt och snabbt bara fixar, det är ju inte så att vi bara kan bestämma åt andra. Och vi har aldrig haft nåt uppdrag att främja öppen källkod, det vet du ju också, men dataportalen har alltid varit en öppen källkodsprodukt. mm mm...
Post 2 of 13