@josefinlassi Hej, Jag tycker argumentet om att "alla ska kunna ta del" missar en viktig aspekt i sammanhanget, det handlar inte om att bara tekniskt kunniga människor ska få tillgång till datan, utan att den ska kunna användas och tillgängliggöras av flera, och fritt kunna presenteras på nya sätt som lika väl kan vara mer begripliga och lättillgängliga och snabbare nå ut än vad den ursprungliga utgivaren kan tillhandahålla. I exemplet om vaccinationsdata handlar det t.ex. om att presentera Folkhälsomyndighetens uppgifter i en sammanställning tillsammans med data från andra källor, på en sida tillgänglig för allmänheten, inte primärt att någon tekniskt kunnig person ska sitta och leka med den på sin hemdator.
Här låter det mer som att myndigheten vill begränsa spridning och behålla kontrollen över informationen för att se till att den tills vidare inte presenteras på annat vis än sådant utgivaren kan styra.
Ur den synvinkeln borde kanske det första steget vara att tillgänggligöra datan för att möjligöra alternativa presentationer och analyser som utgivaren på egen hand inte har resurser att genomföra.
I följande steg kan myndigheten gå vidare med att utifrån framtagen data på sitt eget vis göra informationen tillgänglig för icke-tekniska personer enligt direktiv som den är ålagd.
Jag kan tycka att det låter bakvänt och ineffektivt i avseende förlorad tid och potential för nyttjande av datan att göra det i omvänd ordning, färre får möjlighet att använda sina kunskaper och göra något vettigt av informationen.
På det sättet kunde öppna data ses som pressreleaser. Ska man vänta med en pressrelease tills efter man förberett, översatt och presenterat informationen för samtliga olika språkgrupper och funktionsvariationer som har rätt att ta del av den enligt direktiv om detta?
Åtminstone borde väl öppna data jämställas med övriga tillänglighetsdirektiv, och processerna kunna ske parallellt.
@josefinlassi sa i Tillgänglighetsdirektivet och publicerade öppna data:
@salgo60 Mitt svar relaterade till frågan om DIGGs föreskrifter finns tillgängliga som ett "dataset", och det gör dom inte mig veterligt. Det kan bero på att det är viktigt att alla ska kunna ta del av dom, inte bara tekniskt kunniga människor. Ser inte att den paragraf du postade kräver ett dataset heller.
Däremot så har DIGG startat upp ett regeringsuppdrag kring "Rättsligt stöd" (för alla lagar, föreskrifter mm som är relevanta för det vi jobbar med) som vår chefsjurist är ansvarig för, och som jag också jobbar med. En del i detta är att ta fram ett tydligare stöd som gör det enklare att bla se vilka lagar och föreskrifter som är relevanta för olika typer av offentliga aktörer. Så ett förbättringsarbete är redan igångsatt. En viktig del i detta är att det rättsliga stödet ska ges på ett enhetligt sätt till alla offentliga aktörer och att det inte ska bli så att DIGG supportar vissa mer än andra. Därför måste informationen vara tillgänglig på ett sätt som även icke-tekniskt kunniga personer kan hantera och förstå. Men läs mer i uppdragsbeskrivningen via länken.
Vi har också satt igång ett internt projekt med att sätta öppna licenser på den information som vi har på webben, det införs allt eftersom det finns resurser till att göra detta arbete.
